К адвокату обратился родственник Г., который был под стражей и обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий в отношении двух или более лиц, наказание от пяти до двенадцати лет), ч. 1 ст. 137 УК РФ, два эпизода (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, два эпизода (изготовление, приобретение, хранение в целях распространения либо распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», наказание от трех до десяти лет лишения свободы).

Адвокат доказал, что в действиях Г. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, поскольку не был доказан прямой умысел Г. на совершение данного преступления. Г. не желал наступления общественно опасных последствий, что является обязательным волевым признаком прямого умысла согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ.

Наоборот, Г., направляя видеозапись и скриншот видеозаписи третьим лицам, преследовал цель пресечь аморальное поведение потерпевших.

Адвокат сослался на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 г. № 89-УД21-8-К7, прекратившее производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 242.1 УК РФ. По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 242 и 242.1 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера, и желает этого.

Обязательным элементом умысла в силу ст. 25 УК РФ является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния, но и общественной опасности своих действий (бездействия), виновный должен предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

То обстоятельство, что Г., направляя видеозапись и скриншот видеозаписи близкой подруге и отцу потерпевших, преследовал исключительно цель пресечь аморальное поведение потерпевших, само по себе не свидетельствует о прямом умысле Г. на их (видеозаписи и скриншота видеозаписи) распространение, а при косвенном умысле, если виновное лицо не желает, а только допускает возможность наступления общественно опасных последствий, состав преступления ст. 242.1 УК РФ отсутствует.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Уголовное преследование Г. по пп «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (два эпизода) прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По совокупности оставшихся преступлений Г. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Приговор не обжаловался.