Убийство 9-летней Лизы Киселевой в Саратове всколыхнуло всю Россию и заставило детских омбудсменов и депутатов Госдумы говорить об отмене моратория на смертную казнь. Управляющий партнер адвокатского бюро «Колосов и партнеры», юрист по сложным уголовным делам Антон Колосов поделился своим мнением об этой ситуации:

— С точки зрения международного права, Россия является членом Совета Европы, поэтому наложила мораторий на смертную казнь. В Уголовном кодексе РФ такое наказание предусмотрено, но им давно не пользуются. В Европе смертной казни и вовсе нет. Если мы отменим мораторий, Россия будет выглядеть в глазах международного сообщества страной с усиливающимся авторитарным режимом, что неминуемо повлечет за собой новые санкции.

С точки зрения правосудия, смертная казнь никак не повлияет на качество этого самого правосудия. Нам прежде всего нужно реформировать систему следствия — нам нужны профессиональные и опытные следователи, чтобы они взвешивали доказательства и со стороны обвинения, и со стороны защиты. Тогда виновные лица будут привлекаться к ответственности, невиновные — освобождаться. Опыт же Советского Союза, где смертная казнь была, показывает, что к уголовной ответственности привлекались невиновные люди, их расстреливали. Это было и в целом в стране, и в Красноярском крае. Я помню случай, когда судья краевого суда постановил приговор лицу, обвиняемого в изнасиловании, позже выяснилось, что человек не виновен, но его уже казнили. Я уже не говорю о деле Чикатило, за преступления которого казнили несколько невиновных человек.

Кроме того, криминологами проводились научные исследования, в которых были сделаны выводы, что наличие смертной казни, как вида наказания, ни коим образом не влияет на уровень преступности. А общество же хочет, чтобы было меньше преступлений, таких уродов, как в Саратове, и чтобы наказывали только виновных. Но смертная казнь этих проблем не решает, она только ужесточает общество.

Нельзя и не заметить, что наши суды работают в обвинительном уклоне. В одной связке работают следователи, прокуроры и судья. Суд некритически относится к доказательствам стороны обвинения, а сторона обвинения, так бывает, работает недобросовестно. В моей практике было два случая, когда человека обвиняли по ст.105 УК РФ «Убийство», брали под стражу, они сидели в СИЗО до 10 месяцев. Когда я доказал их невиновность, их выпускали, приносили извинения, но это единичные случаи.

Всю систему надо реформировать, чтобы на место судей приходили не бывшие следователи и прокуроры, а люди юридической науки — правозащитники, адвокаты. Сейчас же есть негласный запрет не принимать в судьи таких людей. По их логике, если такие люди придут, они могут отпускать виновных, вступать в коррумпированный сговор со стороной защиты. Как будто бывшие следователи и прокуроры этого делать не могут. В США большое количество судей формируется из адвокатов, из людей ученой среды. Если верить опросам о доверии людей к судебной системе, в России ей доверяют чуть более 30%, в Штатах доверяют более чем в половине случаев. Кроме того, по любой категории преступлений, начиная от побоев и заканчивая убийством, подсудимый имеет право на суд присяжных. В России же это очень узкий состав преступлений, в основном особо тяжкие — этих составов меньше 20, тогда как УК насчитывает более 360 статей.