Как рассказал управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов, на практике часто бывает, что некоторые недобросовестные следователи не извещают о дате и времени судебного заседания адвокатов по соглашению, а судьи или помощники судей извещают за день или в день судебного разбирательства.
Адвокат отметил, что в рассматриваемом случае защитник по назначению действовал строго в соответствии с п. 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению. Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, напомнил Антон Колосов. Он также подчеркнул, что Совет АП г. Москвы еще 18 января 2016 г. в п. 2 Разъяснения об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению указал, что действия защитника, направленные на прекращение своего участия в деле, в таком случае не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными.
Как считает Антон Колосов, интересным является то, что в анализируемом решении Совета действия адвоката, покинувшего зал судебного заседания, расцениваются не как правомерные, а как продиктованные «обстоятельствами крайней необходимости». По его мнению, эта уточненная оценка действий адвоката, оставившего своего подзащитного наедине с прокурором и судьей, является верной, поскольку (по аналогии со ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость») вред охраняемым законом интересам подзащитного все-таки причиняется: подзащитный лишается гарантированной квалифицированной юридической помощи. «Однако большим вредом для доверителя является навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Исключительно для устранения этой опасности защитнику предписывается уйти», — заключил Антон Колосов.
Адвокат Антон Колосов принял участие в телепередаче, посвященной крупному хищению в банке
Читать далее →Адвокат Колосов А. Л. примирил стороны
Читать далее →Адвокат Колосов А. Л. добился возвращения сына в семью
Читать далее →Адвокат Антон Колосов защищает бывшего супруга обвиняемой в многомиллионном хищении кассира банка
Читать далее →Адвокат Антон Колосов пояснил, что обмануть полиграф очень сложно
Читать далее →Подзащитный Богдан Андреев освобожден от уголовной ответственности за терроризм по ст. 205.3 УК РФ и поступит в вуз
Читать далее →Антон Колосов убежден, что на показаниях свидетеля, страдающего от наркотической зависимости, нельзя основывать приговор (дело Зелимхана Мазаева по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ)
Читать далее →Адвокат разъяснил перспективы иска по факту смерти бизнесмена из Владикавказа Олега Гусова
Читать далее →За взрывы в игре Minecraft и химические опыты нельзя судить
Читать далее →Адвокат указал на причину размера наказания предпринимателю Андрею Смышляеву (экс-владельцу сети шинных центров «Таганка»)
Читать далее →Антон Колосов прокомментировал наказание по делу «Рольфа»
Читать далее →Адвокат разъяснил, кто и какую ответственность понесет за смерть Сергея Волкодава — подрядчика космодрома «Восточный»
Читать далее →Антон Колосов разъяснил, можно ли привлечь альфонса к уголовной ответственности
Читать далее →Адвокат высказал мнение о суровости российской Фемиды по «делу Магомедовых»
Читать далее →Антон Колосов разъяснил основания освобождения от наказания по болезни на примере уголовного дела «фармацевтического короля» Бориса Шпигеля
Читать далее →