Адвокат вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать невыплату (выплату не в полном размере) вознаграждения следователем

Согласиться с тем, что «полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования», нельзя.
Увязывать оказание квалифицированной помощи адвокатом своему доверителю (а не «услуг», как ошибочно указывает суд) с полномочием следователя произвести плату за защиту то ли как с продолжением «уголовного преследования» в одном фрагменте апелляционного постановления, то ли как с продолжением «деятельности по обеспечению защитником обвиняемого» в другом фрагменте этого же апелляционного постановления недопустимо.
Антон Колосов
адвокат

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвокатское сообщество приветствует толкование Мосгорсудом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 как позволяющего рассматривать в порядке ст. 125 УПК жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными решений, которые в соответствии с УПК не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Данный пункт позволяет адвокатам обжаловать и подвергать проверке обширный пласт незаконных решений следователя, подчеркнул адвокат.

Однако, как полагает Антон Колосов, согласиться с тем, что «полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования», нельзя: «Согласиться с таким утверждением — значит, признать, что адвокат принимает вознаграждение за свой труд как связанное с уголовным преследованием своего подзащитного. Нонсенс».

Также, по его мнению, спорен вывод апелляционного суда и о том, что «разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником обвиняемого в период уголовного преследования». «Увязывать оказание квалифицированной помощи адвокатом своему доверителю (а не „услуг“, как ошибочно указывает суд) с полномочием следователя произвести плату за защиту то ли как с продолжением „уголовного преследования“ в одном фрагменте апелляционного постановления, то ли как с продолжением „деятельности по обеспечению защитником обвиняемого“ в другом фрагменте этого же апелляционного постановления недопустимо», — полагает Антон Колосов.

Перейти к источнику →

Другие статьи и видео