Анализируя ситуацию, адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов заметил: «А если бы адвокат не участвовал в суде первой и (или) апелляционной инстанции, если бы у адвоката не выяснялось (или адвокатом не утверждалось бы), заключал ли он соглашение о защите осужденной с ее родственниками, то Верховный Суд пришел бы к иному выводу?». По его мнению, решение Верховного Суда по существу верное, однако мотивировка решения недостаточно сильная — неверно поставлена в зависимость от ряда перечисленных обстоятельств.

Антон Колосов посчитал, что «правильная» позиция высказана в Определении Конституционного Суда от 28 ноября № 3193-О/2019, согласно которой по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле). Адвокат обратил внимание, что Конституционный Суд не связывает участие защитника с теми фактами, на которые указал Верховный Суд, сузив толкование ст. 49 и 50 УПК. «До тех пор, пока защитник не отведен при наличии к тому законных оснований или пока суд не примет отказ обвиняемого от защитника, он (защитник) вправе отстаивать права и законные интересы подзащитного любыми законными способами на всех этапах и стадиях уголовного судопроизводства», — подчеркнул он.