Комментируя решение, адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что Совет АП г. Москвы предельно подробно проанализировал обстоятельства, непосредственно предшествующие вступлению адвоката в уголовное дело. По его мнению, совет палаты убедительно доказал, используя правила формальной логики, что никто из числа близких лиц и родственников задержанного не мог обратиться к адвокату. «Если к адвокату за оказанием юридической помощи задержанному действительно обратились бы лица не из правоохранительного органа, то, безусловно, такие лица были бы установлены, они дали бы объяснения, явились бы на заседание Совета АПГМ. Адвокат, понимая упречность и явную уязвимость своей шаткой и опровержимой позиции на заседании совета, данные о якобы звонившем ему мужчине, включая номер его телефона, фамилию, имя, отчество и иные идентификационные сведения, не сообщил», — полагает Антон Колосов.

Адвокат считает, что Совет АП г. Москвы сформировал практикообразующее решение: само по себе соглашение об оказании юридической помощи лишь формализует фидуциарные отношения между доверителем и адвокатом. «Совет и впредь будет входить в обсуждение и изучать обстоятельства и характер формирования волеизъявления лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Если волеизъявление такого лица является навязанным адвокатом, несвободным, а адвокат не готов или не может доказать доверительный характер отношений с заявителем, то адвокат рискует лишиться своего высокого статуса. В любом случае навязывание своей помощи и сотрудничество с правоохранительными органами вопреки интересам доверителя несовместимы со статусом защитника», — прокомментировал Антон Колосов.