Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывает защитника подавать апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Такой процессуальной обязанности адвокату избегнуть никак нельзя, равно как и Совет АП г. Москвы вынужден признать факт нарушения и применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности, считает эксперт.

«Однако по существу представляется, что защитник по назначению оказался разменной фигурой в хитроумной игре обвиняемого и его двух защитников по соглашению: они не явились в суд, будучи заранее уведомлены о дате и времени судебного заседания, оставили подзащитного фактически без защиты. А обвиняемый отказался от помощи явившегося адвоката, который все равно добросовестно защищал его в суде: требовал изменить меру пресечения и приводил для этого доводы и мотивы. В дальнейшем защитники по соглашению, не добившись своей неявкой в суд освобождения подзащитного из-под стражи, подали в его интересах две жалобы, чем исчерпывающим образом обеспечили защиту интересов доверителя», — полагает Антон Колосов.

По его мнению, очевидным является то, что результат в суде апелляционной инстанции действиями адвокатов достигнут не был. «Да и мог ли он быть достигнут, если подсудимый обвинялся в совокупности особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков? Ответ очевиден. А помогла ли обвиняемому третья апелляционная жалоба? Ответ вдвойне очевиден. Решение совета АП законно, но несправедливо», — поделился мнением Антон Колосов.