Рубрика: Пресс-центр

«Наказание в виде реального лишения свободы на 8 лет 6 месяцев является чрезмерно суровым, — считает адвокат Московской городской коллегии Антон Колосов. — За сбыт наркотиков в крупном размере и убийства суды порой меньшие сроки дают. Сама статья, по которой осужден Анатолий Кайро, предусматривает наказание от пяти лет. Суд вполне мог назначить и условный срок. Это было бы „соломоново решение“, поскольку сама квалификация является спорной: суд фактически никем не опротестованную гражданско-правовую сделку признал преступлением. В истории современного уголовного правосудия такое встречалось уже, в частности, когда осудили опального олигарха, а ныне еще и иноагента Михаила Ходорковского*. Такое показательно суровое наказание является сигналом современным толстосумам, чью хозяйственную деятельность, разглядывая под уголовно-правовую лупу, можно интерпретировать как преступную».

* Ходорковский Михаил Борисович внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных иностранными агентами.

«В любом случае Сергей Волкодав умер не своей смертью, — комментирует „Нашей версии“ адвокат Московской городской коллегии адвокатов Антон Колосов. — Следовательно, за это преступление должны ответить по закону. Во-первых, те лица (скорее всего, осужденные), которые непосредственно повинны в смерти Сергея (совершенное ими преступление квалифицируется либо как убийство — ст. 105 УК РФ, либо как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть — ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Также подлежат привлечению и те должностные лица СИЗО, которые допустили совершение преступления на режимной территории: их действия квалифицируются по ч. 2 ст. 293 УК РФ — халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло смерть человека.

Если подтвердится информация, что Сергей Волкодав получил в местах лишения свободы тяжкое заболевание, и сотрудники медсанчасти СИЗО или колонии не принимали своевременных и адекватных мер к лечению осужденного, то действия таких лиц квалифицируются по ч. 2 ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

«Статьи за альфонство в УК РФ нет, слишком широкое и неопределенное понятие, — аргументирует „Нашей версии“ адвокат Московской городской коллегии адвокатов Антон Колосов. — Так любого при желании можно схватить и привлечь. Но статья за мошенничество есть (ст. 159 УК РФ). Однако чтобы по ней привлечь лицо за хищение путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо доказать, что подозреваемый изначально имел прямой и корыстный умысел завладеть имуществом потерпевшего. Это очень трудно сделать. Тем более если лица проживали вместе, вели совместное хозяйство, дарили подарки, любили друг друга, в конце концов! Конечно, подать заявление в полицию можно, но какова перспектива? Думаю, небольшая. Сор из избы выметать в следственные кабинеты — не лучший способ разрешения семейных конфликтов».

«Наказание братьям Магомедовым в виде лишения свободы сроком на 18 и 19 лет не является чрезмерно суровым, — говорит адвокат Московской коллегии адвокатов Антон Колосов. — Если учесть, что их осудили за создание организованного преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет), по девяти эпизодам особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет за каждый эпизод) и за один эпизод растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет). По совокупности преступлений в силу правил ч. 4 ст. 56 УК РФ братьям Магомедовым суд мог назначить наказание в виде лишения свободы до двадцати пяти лет каждому. Аналогичные выводы можно сделать в отношении Александра Кабанова и Хачима Эристова, которым грозило также наказание до 25 лет лишения свободы каждому. Отбыв три четверти срока, осуждённые смогут претендовать на условно-досрочное освобождение. Если бы ст. 210 УК РФ не удалось доказать, то по истечении всего лишь половины срока фигуранты вернулись бы домой. Не вдаваясь в вопрос доказанности, можно сделать вывод, что российская Фемида сжалилась над осужденными».

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 утвержден перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Если у осуждённого выявлено такое тяжёлое заболевание, то суд обязан освободить больного от отбывания наказания.

В моей практике были неоднократно такие случаи, когда суды первой инстанции не отпускали на свободу осуждённых с тяжёлыми заболеваниями, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, совокупность преступлений, факты нарушения порядка отбывания наказания. Такие доводы судов не основаны на законе. Лишь вышестоящие суды исправляли волюнтаризм судов на местах и содержащихся под стражей освобождали. Безусловно, институт «освобождения от наказания по болезни» работает, но с некоторыми проблемами, которые упорством и аргументированным обжалованием устраняются.

Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов указал, что внесенные Советом ФПА изменения в Рекомендации назрели давно. «Заявители порой явно злоупотребляют правом на обращение и выдвижение дисциплинарного обвинения в отношении адвоката, делая это накануне рассмотрения обращения по существу. Теперь такая порочная практика пресечена. Совет ФПА внес изменения по аналогии с порядком предъявления обвинения (ст. 171, 172 УПК РФ) и порядком возбуждения уголовного дела (ст. 146 УПК РФ). Соблюдение такой процедурной формы („президент адвокатской палаты возбуждает в отношении адвоката новое дисциплинарное производство“) направлено на обеспечение права самого адвоката на защиту от необоснованных к нему претензий», — считает он.

Как подчеркнул Антон Колосов, нужно учитывать, что при поступлении дополнительных доводов от заявителей такие жалобы не влекут автоматически возбуждение и продолжение дисциплинарного производства — этим доводам и дополнительным жалобам обязательно должна даваться оценка на предмет наличия оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвоката лишили статуса, потому что он фактически оставил без квалифицированной защиты своего доверителя: неверно составил иск, не явился в суд, уклонился от разрешения возникшего конфликта с заявителем. Заодно Совет АПГМ напомнил, что недопустимо размещение в интернете не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте «выигранных» дел. «Совет не исключает, что в отдельных случаях адвокатом может быть подсчитана и продемонстрирована статистическая информация о выигранных уголовных делах. При этом адвокат обязан при необходимости такую информацию подтвердить. Информировать о своих успехах, победах, мастерстве можно, но публичная демонстрация своих профессиональных навыков должна быть ответственной и достоверной», — заключил он.

Как рассказал управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов, на практике часто бывает, что некоторые недобросовестные следователи не извещают о дате и времени судебного заседания адвокатов по соглашению, а судьи или помощники судей извещают за день или в день судебного разбирательства.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом случае защитник по назначению действовал строго в соответствии с п. 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению. Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, напомнил Антон Колосов. Он также подчеркнул, что Совет АП г. Москвы еще 18 января 2016 г. в п. 2 Разъяснения об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению указал, что действия защитника, направленные на прекращение своего участия в деле, в таком случае не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными.

Как считает Антон Колосов, интересным является то, что в анализируемом решении Совета действия адвоката, покинувшего зал судебного заседания, расцениваются не как правомерные, а как продиктованные «обстоятельствами крайней необходимости». По его мнению, эта уточненная оценка действий адвоката, оставившего своего подзащитного наедине с прокурором и судьей, является верной, поскольку (по аналогии со ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость») вред охраняемым законом интересам подзащитного все-таки причиняется: подзащитный лишается гарантированной квалифицированной юридической помощи. «Однако большим вредом для доверителя является навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Исключительно для устранения этой опасности защитнику предписывается уйти», — заключил Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывает защитника подавать апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Такой процессуальной обязанности адвокату избегнуть никак нельзя, равно как и Совет АП г. Москвы вынужден признать факт нарушения и применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности, считает эксперт.

«Однако по существу представляется, что защитник по назначению оказался разменной фигурой в хитроумной игре обвиняемого и его двух защитников по соглашению: они не явились в суд, будучи заранее уведомлены о дате и времени судебного заседания, оставили подзащитного фактически без защиты. А обвиняемый отказался от помощи явившегося адвоката, который все равно добросовестно защищал его в суде: требовал изменить меру пресечения и приводил для этого доводы и мотивы. В дальнейшем защитники по соглашению, не добившись своей неявкой в суд освобождения подзащитного из-под стражи, подали в его интересах две жалобы, чем исчерпывающим образом обеспечили защиту интересов доверителя», — полагает Антон Колосов.

По его мнению, очевидным является то, что результат в суде апелляционной инстанции действиями адвокатов достигнут не был. «Да и мог ли он быть достигнут, если подсудимый обвинялся в совокупности особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков? Ответ очевиден. А помогла ли обвиняемому третья апелляционная жалоба? Ответ вдвойне очевиден. Решение совета АП законно, но несправедливо», — поделился мнением Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов обратил внимание, что адвокаты довольно часто принимают поручения на защиту или представительство доверителей от третьих лиц. Он заметил, что решение Совета палаты ориентирует адвокатов проявлять разумную осмотрительность, более детально и осторожно подходить к вопросу о принятии поручения от третьих лиц. Адвокат подчеркнул, что требования, которые приводит в решении Совет АПГМ, прежде всего направлены на недопущение конфликта интересов между доверителем (подзащитным) и третьим лицом.

Антон Колосов указал, что в обсуждаемом примере адвокат не только не устранил конфликт интересов, но и сознательно, целенаправленно участвовал в данном конфликте. «Адвокат достоверно знал, что сын с отцом в суде являются противными сторонами (истцом и ответчиком), имеющими в одном деле самостоятельные материально-правовые интересы относительно предмета спора — имущества в виде жилого дома и земельного участка. Адвокат действовал в интересах лишь одной стороны правового конфликта — вопреки воле своего доверителя. Именно последний довод является самым серьезным, разрушающим доверительные отношения между адвокатом и доверителем. Нельзя допускать правового вероломства, формально прикрываясь заключенным соглашением», — прокомментировал эксперт.