Метка: статья

Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвоката лишили статуса, потому что он фактически оставил без квалифицированной защиты своего доверителя: неверно составил иск, не явился в суд, уклонился от разрешения возникшего конфликта с заявителем. Заодно Совет АПГМ напомнил, что недопустимо размещение в интернете не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте «выигранных» дел. «Совет не исключает, что в отдельных случаях адвокатом может быть подсчитана и продемонстрирована статистическая информация о выигранных уголовных делах. При этом адвокат обязан при необходимости такую информацию подтвердить. Информировать о своих успехах, победах, мастерстве можно, но публичная демонстрация своих профессиональных навыков должна быть ответственной и достоверной», — заключил он.

Как рассказал управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов, на практике часто бывает, что некоторые недобросовестные следователи не извещают о дате и времени судебного заседания адвокатов по соглашению, а судьи или помощники судей извещают за день или в день судебного разбирательства.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом случае защитник по назначению действовал строго в соответствии с п. 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению. Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, напомнил Антон Колосов. Он также подчеркнул, что Совет АП г. Москвы еще 18 января 2016 г. в п. 2 Разъяснения об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению указал, что действия защитника, направленные на прекращение своего участия в деле, в таком случае не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными.

Как считает Антон Колосов, интересным является то, что в анализируемом решении Совета действия адвоката, покинувшего зал судебного заседания, расцениваются не как правомерные, а как продиктованные «обстоятельствами крайней необходимости». По его мнению, эта уточненная оценка действий адвоката, оставившего своего подзащитного наедине с прокурором и судьей, является верной, поскольку (по аналогии со ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость») вред охраняемым законом интересам подзащитного все-таки причиняется: подзащитный лишается гарантированной квалифицированной юридической помощи. «Однако большим вредом для доверителя является навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Исключительно для устранения этой опасности защитнику предписывается уйти», — заключил Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывает защитника подавать апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Такой процессуальной обязанности адвокату избегнуть никак нельзя, равно как и Совет АП г. Москвы вынужден признать факт нарушения и применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности, считает эксперт.

«Однако по существу представляется, что защитник по назначению оказался разменной фигурой в хитроумной игре обвиняемого и его двух защитников по соглашению: они не явились в суд, будучи заранее уведомлены о дате и времени судебного заседания, оставили подзащитного фактически без защиты. А обвиняемый отказался от помощи явившегося адвоката, который все равно добросовестно защищал его в суде: требовал изменить меру пресечения и приводил для этого доводы и мотивы. В дальнейшем защитники по соглашению, не добившись своей неявкой в суд освобождения подзащитного из-под стражи, подали в его интересах две жалобы, чем исчерпывающим образом обеспечили защиту интересов доверителя», — полагает Антон Колосов.

По его мнению, очевидным является то, что результат в суде апелляционной инстанции действиями адвокатов достигнут не был. «Да и мог ли он быть достигнут, если подсудимый обвинялся в совокупности особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков? Ответ очевиден. А помогла ли обвиняемому третья апелляционная жалоба? Ответ вдвойне очевиден. Решение совета АП законно, но несправедливо», — поделился мнением Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов обратил внимание, что адвокаты довольно часто принимают поручения на защиту или представительство доверителей от третьих лиц. Он заметил, что решение Совета палаты ориентирует адвокатов проявлять разумную осмотрительность, более детально и осторожно подходить к вопросу о принятии поручения от третьих лиц. Адвокат подчеркнул, что требования, которые приводит в решении Совет АПГМ, прежде всего направлены на недопущение конфликта интересов между доверителем (подзащитным) и третьим лицом.

Антон Колосов указал, что в обсуждаемом примере адвокат не только не устранил конфликт интересов, но и сознательно, целенаправленно участвовал в данном конфликте. «Адвокат достоверно знал, что сын с отцом в суде являются противными сторонами (истцом и ответчиком), имеющими в одном деле самостоятельные материально-правовые интересы относительно предмета спора — имущества в виде жилого дома и земельного участка. Адвокат действовал в интересах лишь одной стороны правового конфликта — вопреки воле своего доверителя. Именно последний довод является самым серьезным, разрушающим доверительные отношения между адвокатом и доверителем. Нельзя допускать правового вероломства, формально прикрываясь заключенным соглашением», — прокомментировал эксперт.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что невнесение адвокатом полученного от доверителя вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования — это распространенный на практике «обычай делового оборота мимо кассы», безусловно, нарушающий п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре. По его мнению, коллеги должны умело применять позицию АПГМ в части данного нарушения.

Антон Колосов подчеркнул, что если в соглашении адвокат принял на себя обязательство «участвовать в заседаниях суда независимо от их числа», то только доверитель может освободить его от такого добровольного бремени: «Нельзя занимать позицию, избранную привлеченным к дисциплинарной ответственности: „участие в судебном заседании было бы исключительно формальным“. А вот с контрдоводами Совета палаты нельзя не согласиться, ведь некорректно делить судебные заседания на „формальные“ и сущностные. Взялся за гуж — не говори, что не дюж».

Как отметил эксперт, на адвокате лежит обязанность достоверно подтвердить, что он доверенность вернул. Он подчеркнул, что в связи с несоставлением акта передачи документов Совет встал на сторону адвоката и счел, что единственным подлинным документом, переданным адвокату, была доверенность. Прежде всего доверители должны настаивать на составлении акта передачи адвокатом, считает Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов считает, что Совет АП г. Москвы выработал очень интересные универсальные позиции в своем решении: «Судьи и суды, выдвигающие в отношении адвокатов дисциплинарные обвинения, впредь должны указывать на конкретные нормы Закона об адвокатуре и КПЭА, которые, по их мнению, нарушены. Суд должен сформулировать правовую квалификацию действий (бездействия) адвоката и представить подтверждающие дисциплинарное обвинение доказательства. Невыполнение данных условий исключает саму возможность для дисциплинарных органов адвокатского самоуправления рассмотреть обращение по существу».

Антон Колосов указал, что совет палаты по аналогии права применил к обращениям судов требования, предъявляемые к обвинению, выдвигаемому в порядке УПК РФ, чем повысил защищенность адвокатов от необоснованных и надуманных обращений. Адвокат положительно оценил то, что в решении разъяснен порядок выдвижения дисциплинарного обвинения, указано, кто может являться субъектом такого выдвижения. Также Антон Колосов поддержал позицию, согласно которой суд должен предельно конкретно самостоятельно сформулировать дисциплинарное обвинение, за пределы которого совет палаты выйти не вправе.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов поддерживает практику Совета АП г. Москвы по активному применению п. 2 ст. 18 КПЭА, предусматривающего невозможность применения мер дисциплинарной ответственности за подобные действия (бездействие) адвоката вследствие малозначительности проступка.

«Без нарушений и ошибок любая человеческая деятельность не обходится. Важно другое: причинило ли допущенное адвокатом нарушение вред. И такой вред должен быть существенным, а также достоверно установленным. В моей практике неоднократно встречались ситуации, когда третье лицо, находясь в другом городе или субъекте РФ, заключало со мной соглашение, производило оплату, я начинал оказывать подзащитному юридическую помощь, а подписывали мы соглашение гораздо позднее при личной встрече. Для доверителя и подзащитного зачастую важнее оперативность адвоката и его профессионализм (что по настоящему делу опровергнуто не было), а не то, когда будет подписано соглашение», — считает Антон Колосов.

Адвокат отметил, что Совет АПГМ последовательно отстаивает позицию добросовестности адвоката, а заявитель должен опровергнуть эту презумпцию. По мнению Антона Колосова, Совет АПГМ, рассматривая дисциплинарные дела, берет за основу пояснения адвоката, если они не опровергаются объективно материалами дела. Такой подход создает основу для уверенной и квалифицированной защиты, в том числе защиты самого адвоката от необоснованных и зачастую эмоциональных обвинений, подытожил он.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвокатское сообщество приветствует толкование Мосгорсудом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 как позволяющего рассматривать в порядке ст. 125 УПК жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными решений, которые в соответствии с УПК не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Данный пункт позволяет адвокатам обжаловать и подвергать проверке обширный пласт незаконных решений следователя, подчеркнул адвокат.

Однако, как полагает Антон Колосов, согласиться с тем, что «полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования», нельзя: «Согласиться с таким утверждением — значит, признать, что адвокат принимает вознаграждение за свой труд как связанное с уголовным преследованием своего подзащитного. Нонсенс».

Также, по его мнению, спорен вывод апелляционного суда и о том, что «разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником обвиняемого в период уголовного преследования». «Увязывать оказание квалифицированной помощи адвокатом своему доверителю (а не „услуг“, как ошибочно указывает суд) с полномочием следователя произвести плату за защиту то ли как с продолжением „уголовного преследования“ в одном фрагменте апелляционного постановления, то ли как с продолжением „деятельности по обеспечению защитником обвиняемого“ в другом фрагменте этого же апелляционного постановления недопустимо», — полагает Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что в сегодняшних реалиях адвокат вынужден и может принимать поручение на защиту по новому уголовному делу при наличии других поручений, находящихся в его производстве. Он подчеркнул, что единственное ограничение, которое адвокат должен соблюдать: работа по находящимся в производстве делам не должна препятствовать выполнению нового поручения.

Антон Колосов указал, что, принимая новое поручение, адвокат должен адекватно оценивать свою компетенцию, опыт и знания. Например, по его мнению, вряд ли будет оправданным с точки зрения эффективной защиты принятие поручения на защиту по уголовному делу террористической направленности, если адвокат специализируется на ведении арбитражных споров. Или вступление в процесс с участием присяжных заседателей, если адвокат с такой формой судопроизводства никогда не сталкивался. «Мы, адвокаты, должны быть разборчивы при выборе новых дел! Благо, как в очередной раз подтвердило настоящее решение, нас защищает презумпция добросовестности, хотя и опровержимая», — добавил Антон Колосов.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов подчеркнул, что, безусловно, право на отдых любого человека есть конституционное и неоспоримое право, закрепленное в ст. 37 Основного Закона, независимо от того, работает человек по трудовому договору или нет. В рассматриваемом случае районный суд сделал вывод, что «адвокат отказалась от принятой на себя защиты, что она действовала вопреки законным интересам доверителя, что она недобросовестно исполняла свои обязанности». По мнению Антона Колосова, суд безосновательно вторгся в доверительную сферу отношений адвоката и подзащитного, без каких-либо достоверных фактов установив, что адвокат якобы отказалась от принятой на себя защиты.

«Указанный тезис часто встречается в судебных решениях. Мы, адвокаты, в подобных ситуациях должны принципиально реагировать. В рассматриваемом примере в обязанности суда входило разрешение сугубо организационного вопроса о назначении дат следующих заседаний. Суд же обвинил адвоката в отказе от защиты. Кроме того, важно помнить, что согласно ч. 4 ст. 29 УПК частное постановление выносится в случае выявления судьей нарушения закона. Причем любое постановление судьи, в том числе частное, должно быть законным и обоснованным», — подчеркнул Антон Колосов.