Метка: статья

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов считает важной позицию Совета АПГМ о том, что адвокат в период действия соглашения имеет возможность устранить допущенные им нарушения порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств. По его мнению, фактически Совет палаты дал однозначную и гарантированную возможность адвокату не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае адвокатом допущенные нарушения устранены не были, поскольку «в случае внесения денег с них был бы удержан налог». В действительности адвокат, имея реальную возможность избежать наказания, решил не избегать его, полагает Антон Колосов.

«Отрадна для адвокатов и другая позиция, изложенная в решении Совета АПГМ: если адвокат любым способом направил доверителю проект соглашения об оказании юридической помощи, это свидетельствует о том, что между адвокатом и доверителем согласованы все существенные условия соглашения на защиту. Такое добросовестное поведение коллеги спасло его от дисциплинарной ответственности и приравнено дисциплинарной практикой Совета АПГМ к факту заключения соглашения», — поделился мнением адвокат в комментарии «АГ».

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов полностью согласен с выводами Верховного Суда РФ, который и ранее неоднократно указывал, что способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

«ВС РФ последовательно указывает нижестоящим судам, что наказание должно отвечать принципу индивидуализации, суды должны в обязательном порядке давать правовую оценку тому обстоятельству, что смерть человека, тем более ребенка, как последствие преступных действий, является невосполнимой потерей, а частичное возмещение ущерба и даже полное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия. Мы, адвокаты, должны предельно доступно и ясно разъяснять своим подзащитным реалии правоприменительной практики по данной категории дел, чтобы наши доверители прикладывали максимальные усилия для всемерной компенсации вреда и, как следствие, недопущения подачи жалоб потерпевшими», — заключил Антон Колосов.

Комментируя решение, адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвокат, действующий без соглашения, подобен следователю, производящему следственные действия без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству; государственному эксперту, проводящему исследование без поручения руководителя судебно-экспертного учреждения. «Доверитель жаловалась, что адвокат „каких-либо ходатайств в ее защиту, жалоб, исковых требований не заявлял“. Также часто встречающаяся претензия. Совет АП г. Москвы выработал позицию, согласно которой доверитель обязан конкретизировать свои претензии к работе адвоката, подтвердить целесообразность заявления ходатайств, жалоб. А главное — указал, что „принятие решений о подаче ходатайств, жалоб, заявлений относится к вопросам тактики и стратегии осуществления представительства по уголовному делу, которые адвокат определяет самостоятельно в силу своего законодательно закрепленного статуса независимого профессионального советника по правовым вопросам“», — подчеркнул он.

Комментируя решение, адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что Совет АП г. Москвы предельно подробно проанализировал обстоятельства, непосредственно предшествующие вступлению адвоката в уголовное дело. По его мнению, совет палаты убедительно доказал, используя правила формальной логики, что никто из числа близких лиц и родственников задержанного не мог обратиться к адвокату. «Если к адвокату за оказанием юридической помощи задержанному действительно обратились бы лица не из правоохранительного органа, то, безусловно, такие лица были бы установлены, они дали бы объяснения, явились бы на заседание Совета АПГМ. Адвокат, понимая упречность и явную уязвимость своей шаткой и опровержимой позиции на заседании совета, данные о якобы звонившем ему мужчине, включая номер его телефона, фамилию, имя, отчество и иные идентификационные сведения, не сообщил», — полагает Антон Колосов.

Адвокат считает, что Совет АП г. Москвы сформировал практикообразующее решение: само по себе соглашение об оказании юридической помощи лишь формализует фидуциарные отношения между доверителем и адвокатом. «Совет и впредь будет входить в обсуждение и изучать обстоятельства и характер формирования волеизъявления лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Если волеизъявление такого лица является навязанным адвокатом, несвободным, а адвокат не готов или не может доказать доверительный характер отношений с заявителем, то адвокат рискует лишиться своего высокого статуса. В любом случае навязывание своей помощи и сотрудничество с правоохранительными органами вопреки интересам доверителя несовместимы со статусом защитника», — прокомментировал Антон Колосов.

Действительно, указал адвокат АП Москвы Антон Колосов, п. 2 ст. 25 КПЭА установлено безоговорочное императивное правило, что решение Совета адвокатской палаты субъекта РФ о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в ФПА лицом, статус адвоката которого прекращен, исключительно в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. «Если бывший адвокат (неважно, по какой причине) в месячный срок не обжаловал в ФПА решение о прекращении своего профессионального статуса, то он навсегда лишается права на ведомственную апелляцию, рассмотрение своих доводов коллегами-адвокатами», — отметил он.

Антон Колосов обратил внимание: КПЭА не предусматривает возможности подать ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, в отличие от процессуальных кодексов РФ, где такое право прямо закреплено. «Следовательно, уровень гарантий прав на обжалование лицу, которому закрыт вход в корпорацию, снижен по сравнению с судебным обжалованием. Необходимо либо внести изменения в КПЭА и предусмотреть право апеллянта на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ, либо позволить обращаться с жалобами без, так сказать, полного пакета документов, то есть без приложения обжалуемого решения или его копии», — предложил адвокат.

По мнению Антона Колосова, второе решение представляется разумным и простым и напоминает легализацию сложившейся судебной практики, когда в силу загруженности суд не может изготовить объемное решение или приговор в установленные законом сроки, и стороны вынуждены подавать краткие жалобы на одном листе без серьезного анализа доводов, лишь бы уложиться вовремя в срок обжалования. Так и здесь — КЭС фактически позволила бы обжаловать решения Совета без обязательного приложения решения или его копии с последующим предоставлением документа.

«Комиссия по этике и стандартам облегчила бы не только положение подателя жалобы, но и свое. Ведь теперь месячный срок для принятия жалобы к рассмотрению или мотивированного отказа в принятии ее к рассмотрению начинает течь только со дня последующего поступления в ФПА обжалуемого решения или его копии. Таким образом, исключается любая возможная волокита в работе с жалобами», — посчитал Антон Колосов.

По мнению адвоката АП г. Москвы Антона Колосова, Минюст России решил заняться объективным вменением, поскольку только факт принадлежности адвокатов к иностранному государству, включенному в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, российских юридических и физических лиц недружественные действия, позволяет запретить им адвокатскую деятельность.

Эксперт обратил внимание, что этот перечень является временным и может изменяться правительством: одни страны будут включаться в него, другие — исключаться. «В то же время адвокатская деятельность оказывается на профессиональной основе в целях защиты прав, свобод и интересов доверителей, которые не подлежат временным ограничениям и конъюнктурному отрицанию», — заметил он.

Анализируя ситуацию, адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов заметил: «А если бы адвокат не участвовал в суде первой и (или) апелляционной инстанции, если бы у адвоката не выяснялось (или адвокатом не утверждалось бы), заключал ли он соглашение о защите осужденной с ее родственниками, то Верховный Суд пришел бы к иному выводу?». По его мнению, решение Верховного Суда по существу верное, однако мотивировка решения недостаточно сильная — неверно поставлена в зависимость от ряда перечисленных обстоятельств.

Антон Колосов посчитал, что «правильная» позиция высказана в Определении Конституционного Суда от 28 ноября № 3193-О/2019, согласно которой по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле). Адвокат обратил внимание, что Конституционный Суд не связывает участие защитника с теми фактами, на которые указал Верховный Суд, сузив толкование ст. 49 и 50 УПК. «До тех пор, пока защитник не отведен при наличии к тому законных оснований или пока суд не примет отказ обвиняемого от защитника, он (защитник) вправе отстаивать права и законные интересы подзащитного любыми законными способами на всех этапах и стадиях уголовного судопроизводства», — подчеркнул он.

Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что Совет АПГМ многократно разъяснял необходимость как подписания с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, так и вручения ему копии соглашения и квитанции. «Совет АП г. Москвы квалифицирует бездействие адвоката в этой части как „нарушение процедуры формализации отношений“. По существу интересы доверителя здесь не страдают, — считает он. — Недопустимо другое: перепоручить защиту или представительство интересов доверителя другому лицу без надлежащего на то уполномочивания и уведомления об этом, а также фактически за спиной заключать с процессуальным оппонентом соглашения, в том числе и мировые, которые ущемляют, умаляют права представляемого. Кроме как предательством доверителя такое из ряда вон выходящее поведение коллеги назвать нельзя. В этом смысле реакция Совета АПГМ последовательна и принципиальна, защищает саму суть нашей адвокатской профессии».

Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов подчеркнул, что адвокат — публичный человек, поэтому никак не будет умалять его профессиональную деятельность получение заинтересованными лицами информации, которая будет содержаться в Реестре: «Эту информацию доверители и иные лица и так могли ранее получить из открытых реестров адвокатских палат. Теперь реестр будет единым, что считаю положительным моментом, значительно упрощающим поиск как для доверителей, так и для самих адвокатов, желающих получить информацию о своем коллеге».

Антон Колосов отметил, что теперь судьи, сотрудники СИЗО, следователи оперативно смогут получать информацию о тех адвокатах, чей статус прекращен. «Такие бывшие адвокаты не будут допускаться в качестве защитников по уголовным делам, что будет способствовать скорейшему отправлению правосудия и реализации конституционного принципа права на квалифицированную юридическую помощь. Лично сталкивался с уголовными делами, где защиту осуществлял адвокат, чей статус был прекращен, что повлекло отмену приговора и длительное содержание подсудимого под стражей. Позитивные изменения в законодательство такие ситуации впредь исключат», — заключил он.

Минюст опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается наделить органы ФСИН России полномочиями по осуществлению контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания.

Предлагается дополнить УИК разделом IX «Контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания». Такой контроль будет осуществляться уголовно-исполнительными инспекциями, а в отношении военнослужащих, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, – командованием их воинских частей и учреждений.

Согласно проекту, освобожденные по УДО будут обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, командованием воинских частей и учреждений о своем поведении, соблюдать общественный порядок, исполнять возложенные на них судом обязанности и назначенные судом принудительные меры медицинского характера. При неявке без уважительных причин такое лицо может быть подвергнуто приводу. В случае уклонения от контроля уголовно-исполнительная инспекция будет проводить первоначальные мероприятия по установлению места нахождения и причин уклонения такого лица.

Предусматривается, что если периодичность явки лица для регистрации не будет определена судом, то периодичность, а также дни явки установит уголовно-исполнительная инспекция. Скрывающимся от контроля будет признаваться лицо, место нахождения которого не смогут установить в течение 30 дней.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что ч. 6 ст. 79 УК изначально расплывчато предусматривала, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений. Однако ни УК, ни УПК, ни закон не указывали, какой конкретно специализированный государственный орган уполномочен контролировать лицо, освобожденное условно-досрочно.

«Я неоднократно принимал участие в судах по материалам уголовно-исполнительных инспекций, которые ходатайствовали об отмене условно-досрочного освобождения. Необходимость рассмотрения таких вопросов обуславливалась в том числе отсутствием контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно. Не была налажена эффективная система межведомственного взаимодействия для предупреждения правонарушений среди лиц перечисленной категории», – отметил он.

Как указал Антон Колосов, проект закона предусматривает долгожданные изменения в УИК: теперь исключительно на уголовно-исполнительные инспекции возложена обязанность контролировать поведение лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; подробно прописаны сами мероприятия по контролю. «Самое главное, впервые зафиксированы обязанности и ответственность лиц, освобожденных условно-досрочно, и обстоятельства, влекущие направление уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания», – отметил он.

По мнению адвоката, вносимые изменения в УИК создают правовую определенность для лиц, освобожденных от наказания, и для адвокатов, которые смогут аргументировать свою позицию со ссылкой на нормы кодифицированного закона о необходимости сохранения своему подзащитному условно-досрочного освобождения.

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что данные поправки – одна из мер по предупреждению рецидива преступности, и это необходимо поприветствовать. «Однако предупредительные меры без социализации условно-досрочно освобожденных не достигнут эффекта, поскольку нуждающиеся должны быть обеспечены жильем и трудоустроены. В советское время эта система была продумана», – указал адвокат.

Марина Нагорная