• Осужденная передала деньги следователю с целью его мотивации к проведению качественной проверки по факту смерти ее сына, а именно на оплату бензина, используемого в ходе поездок для проведения проверочных мероприятий, и иных необходимых расходов, понесенных в ходе проведения указанной доследственной проверки. Такие конкретные цели передачи денежных средств не свидетельствуют о том, что умыслом осужденной охватывалось незаконное обогащение должностного лица либо его родных, близких
• Суд обязан соблюдать положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (в том числе стадии его совершения) и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

Раздел 1. Нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования

• Подсудимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Начальник муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обвинялся в получении взятки в виде автомобильных дисков для своего личного автомобиля от директора муниципального предприятия за предоставление дополнительной субсидии предприятию в сумме 250 тыс. рублей из бюджета города
• Заместитель начальника полиции признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела, возбужденного отделом дознания. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что осужденный на период совершения преступления был наделен служебными полномочиями начальника органа дознания
• Подсудимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России обвинялся в том, что, выявив нарушения требований пожарной безопасности в деятельности предприятия, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, пообещав руководителю предприятия освободить организацию от административной ответственности
• Подсудимая оправдана по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из всех допрошенных свидетелей непосредственно и прямо на подсудимого показало только лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому суд обоснованно посчитал собранные доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, указав, что прямых доказательств либо достаточной совокупности косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности подсудимого по делу, стороной обвинения не представлено
• УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления
• Верховный Суд РФ переквалифицировал действия оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции, осужденного к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа, равного 25-кратной сумме взятки, в размере 2,5 млн рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания осужденного под стражей и освободил его от отбывания этого наказания, освободив осужденного из-под стражи незамедлительно
• Заведующий кафедрой и заместитель председателя государственной экзаменационной комиссии осужден за совершение ста преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Приговор отменен, осужденный освобожден из мест лишения свободы
• Осуждая лицо за получение взятки за общее покровительство по службе предпринимателя, суд в приговоре должен указать, в чем оно выражается. Действия осужденного (оперуполномоченного ОЭБ) по ежемесячному получению от индивидуального предпринимателя вознаграждения как гарантии непринятия к нему мер административной ответственности за торговлю спиртным переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание снижено на 4 года
• Суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие версию осужденного об использовании денежных средств, поступавших от взяткодателей, для обеспечения деятельности муниципального учреждения. Действия начальника линейного управления МВД России, осужденного по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, осужденный из мест лишения свободы освобожден
• Заведующий кафедрой осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ за то, что получил денежные средства от взяткодателя за содействие в достижении положительного результата по защите докторской диссертации без фактического личного написания научной работы, соответствующих статей и проведения необходимых исследований соискателем. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Раздел 2. Нарушения закона, допущенные в суде

• Когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью
• Тайну совещательной комнаты нарушать недопустимо. Приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ отменен
• Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Эти обстоятельства свидетельствуют, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, указывая на формальное рассмотрение судом уголовного дела и ставя под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства
• Такое дополнительное наказание, как запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения, ст. 47 УК РФ не предусматривает. Дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исключено
• Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертиз и признание судом до удаления в совещательную комнату достоверными показаний свидетелей обвинения повлекли отмену приговора по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении и проведении фоноскопической и видеотехнической экспертиз на предмет отсутствия признаков стирания, монтажа и иных изменений, если они имелись в фонограмме, а также определения принадлежности голоса на аудиозаписи подсудимому, суд не учел, что их выводы могут повлиять на правильность принятого судом решения по настоящему уголовному делу, поскольку запись телефонных переговоров является одним из доказательств по данному делу, на основании которого сделан вывод о виновности
• Верховный Суд РФ к осужденному по п. «в» ч. 5 (два преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ главному врачу применил положения ст. 64 УК РФ, наказание снизил с 8 лет 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы
• При непризнании вины Верховный Суд РФ применил к осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, наказание снизил с 8 лет до 3 лет лишения свободы
• Верховный Суд РФ осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы смягчил наказание до штрафа в размере 2 млн рублей. В санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы в качестве основного наказания предусмотрен штраф — в этом случае решение о назначении лишения свободы должно быть мотивировано судом
• В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначение осужденному по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 250 тыс. рублей, из приговора исключено

Раздел 1. Нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования

• Уголовное дело в отношении оперативных уполномоченных, осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено. Оперативные уполномоченные получили информацию о приобретении лицами парфюмерной продукции, перевозка которой должна была осуществляться железнодорожным транспортом. После этого, используя свои служебные полномочия, организовали изъятие по результатам проведения ОРМ контейнеров с парфюмерной продукцией, которая впоследствии была установлена как спиртосодержащая. Так как лица (собственники) не имели лицензии на осуществление оборота этилового спирта, их деятельность не являлась правоохраняемой. Следовательно, действия оперативных уполномоченных по проведению ОРМ и изъятию продукции исключали возможность наступления общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан
• Должностное лицо признано виновным во внесении в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (сделало запись о регистрации права собственности организации на сооружение в отсутствие документов как на сам объект, так и на земельный участок). Признавая лицо виновным в совершении указанного преступления, суд не установил намеренность его умысла на внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости
• Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Каждый из этих признаков должен быть достоверно доказан
• Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортных средств, не проводя административной процедуры по их осмотру. Суд кассационной инстанции производство по уголовному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления
• Начальник коммунального отдела администрации района, осужденный по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов по вопросу о признании квартиры непригодной для проживания, оправдан

Раздел 2. Нарушения закона, допущенные в суде

• Приговор в отношении заместителя начальника исправительной колонии, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ за привлечение осужденных для строительства дома, отменен. Судебные решения не содержат конкретизации нарушенных, по версии следствия, прав осужденных, не указывают, в чем выразилось нарушение, а также не содержат данных о существенности этих нарушений
• Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту
• В приговоре суд обязан указать, какие из исследованных доказательств подтверждают вину лица и в какой части, какие судом признаны достоверными, а какие отвергнуты как не подтвержденные другими доказательствами. Суд должен оценивать доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ
• Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для его прекращения. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность
• В апелляционной инстанции в отношении следователя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления
• Начальник управления имущественно-земельных отношений осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ за то, что, зная о недействительности свидетельств о праве собственности на земельные участки (паи), подписал четыре акта согласования местоположения границ земельных участков и передал их лицу, чем предоставил ему незаконную возможность поставить земельные участки на кадастровый учет и оформить на них право собственности. В результате действий должностного лица четыре земельных участка общей рыночной стоимостью 28 515 872 рубля были незаконно изъяты из муниципальной собственности и перешли в собственность третьих лиц, что повлекло тяжкие последствия в виде крупного имущественного ущерба. Приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ отменен. Осужденный из-под стражи освобожден
• Глава администрации городского поселения признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что заключил договор социального найма жилого помещения с лицом в отсутствие того в списках лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с неустановлением, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность осужденного, приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен
• Суд обязан указать в приговоре, в чем конкретно заключаются нарушения прав граждан действиями подсудимого. Личную и корыстную заинтересованность суд обязан подтвердить достоверными и допустимыми доказательствами
• Уголовное дело по ст. 285 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, если соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, даже в случае причинения ущерба государству в лице его органов

Раздел 1. Нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования

• Причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате превышения должностных полномочий охватывается диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий не требуется
• Оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что причинение ущерба в таком размере не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, в целом и к органам внутренних дел в частности, дискредитация их авторитета не свидетельствуют о существенности вреда, причиненного действиями оперуполномоченного интересам общества и государства
• По смыслу закона внесение в официальные документы заведомо ложных сведений предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, то есть ложного по существу. Корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. Осужденная по ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдана
• Главе органа местного самоуправления, осужденному по ст. 286 УК РФ, не могут быть вменены последствия преступных действий в виде нарушения нормального функционирования и деятельности государственных органов, подрыва авторитета органов государственной власти. Квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства» исключен из приговора
• Ректор государственного университета осужден за передачу в аренду стороннему предприятию, специализирующемуся на организации общественного питания, недвижимого имущества без проведения обязательной оценки и получения согласия Министерства образования и науки России. Помещения использовались предприятием для осуществления коммерческой деятельности без внесения арендной платы, что повлекло причинение университету имущественного ущерба на сумму неполученных арендных платежей в размере 12 382 932 рублей 82 копеек. Доказательства того, что указанные в приговоре подрыв авторитета и дискредитация университета, создание отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц охватывались умыслом осужденного и имели место в действительности, в уголовном деле отсутствуют. Ректор университета полностью оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ
• По делам о превышении должностных полномочий подлежит выяснению, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. В обвинении должны быть указаны не только нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, но и превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Глава органа местного самоуправления оправдан по ч. 2 ст. 286 УК РФ

Раздел 2. Нарушения закона, допущенные в суде

• Признав виновным начальника филиала акционерного общества в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд достоверно не выяснил, являлся ли тот должностным лицом. Изложенный в мотивировочной части приговора вывод о том, что указанное юридическое лицо относится к разряду акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, поскольку около 75 % акций данного общества владеет публичное акционерное общество, учрежденное Правительством РФ, в связи с чем последнее может косвенно контролировать деятельность акционерного общества через публичное акционерное общество, судом не был обоснован
• В силу положений ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, а не осужденного. Приговор по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2,1 млн рублей отменен
• Суд второй инстанции прекратил уголовное дело в отношении участкового уполномоченного полиции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который самостоятельно составил объяснение от потерпевшего. Указав на составление осужденным от имени потерпевшего объяснения с целью облегчения проведения проверки сообщения о преступлении и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, суд не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не пояснил, в чем конкретно выразилось посягательство осужденного на деятельность государственного аппарата, и не разграничил данные действия осужденного с должностным проступком
• Суд, признав не доказанным предъявленное подсудимому органами следствия обвинение по ст. 286 УК РФ, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ выполнил несвойственную ему функцию, самостоятельно сформулировав обвинение в совершении преступления по ст. 293 УК РФ по иному мотиву, который подсудимому не инкриминировался
• Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах без указания в приговоре определенного конкретными признаками круга должностей, на которые распространяется запрет, влечет исключение из приговора такого наказания

• Судебный пристав-исполнитель был осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за вынесение постановления по исполнительному производству об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение судебным приставом-исполнителем охраняемых законом интересов общества и государства, какой существенный вред был причинен, не указаны конкретные потерпевшие (организации), тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба, сведения о создании их деятельности помех и затруднений. Доказательства того, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре не приведены, следовательно, выводы суда об этом являются голословными. Приговор отменен
• Ведущий инженер-инспектор группы инспекции технического надзора в отделе строительства специальных объектов регионального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обвинялся в том, что без надлежащей проверки объемов и качества строительно-монтажных работ подписал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2). Бухгалтерская экспертиза проведена начальником отдела по расчетам с личным составом федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ». Потерпевшим по данному делу признано Министерство обороны РФ, поэтому производство экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба не могло быть поручено начальнику отдела федерального казенного учреждения, находящегося в подчинении указанному министерству
• Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, а не осужденного
• Начальник смены дежурной части МО МВД России был осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за то, что не отобрал от пострадавшего письменное заявление о преступлении, не занес его сообщение в протокол принятия устного заявления о преступлении и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, регламентированном ст. 141 и 143 УПК РФ, тем самым сокрыл преступление от официального учета. Однако сами по себе невнесение в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях сообщения пострадавшего непосредственно в момент обращения, несоставление протокола принятия устного заявления о преступлении, а также рапорта об обнаружении признаков преступления не влекут за собой последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ

Показания свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России, о том, что им стало известно о вымогательстве подсудимым взятки в размере 200 тыс. рублей у Л. Ч. за освобождение от административной ответственности ООО «М.» в связи с нарушением правил пожарной безопасности в ходе проведения ОРМ «опрос» гражданина КНР Л. Ч. с применением технических средств негласной аудио- и видеозаписи, являются вторичными по отношению к основным доказательствам (показаниям ключевого свидетеля обвинения Л. Ч.), то есть пересказом сведений, полученных от другого лица, проверить достоверность которых не представилось возможным. Показания оперативных сотрудников не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Объяснение не может быть признано доказательством виновности подсудимого по делу в связи с тем, что не перечислено в ст. 74, 76—84 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу и не содержит предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания. Ссылка на него в приговоре является недопустимой. В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснение относится к недопустимым доказательствам и не может быть воспроизведено процедурой его признания вещественным доказательством.

Протокол проверки показаний на месте суд признал недостоверным доказательством, так как переводчик пояснил, что в данном следственном действии не участвовал, в его присутствии свидетель никаких показаний следователю не давал, его подпись в протоколе проверки показаний на месте могла появиться тогда, когда он подписывал множество иных протоколов в правоохранительных органах.

Согласно обвинительному заключению, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приказом от 7 апреля 2016 года П. назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Данная должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы (далее — пожарный надзор). В период времени с 19 по 28 апреля 2016 года П., действуя на основании существующего на территории г. Канска Красноярского края особого противопожарного режима, установленного постановлением главы г. Канска Красноярского края от 19 апреля 2016 года № 323, подписал распоряжение от 20 апреля 2016 года № 129 о внеплановой проверке деятельности ООО «М.» с поручением ее проведения государственному инспектору территориального отдела пожарного надзора А. Последним в период времени с 22 по 28 апреля 2016 года в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «М.», выразившиеся в нахождении рядом с территорией ООО свалки горючих отходов лесопиления (горбыля) и неочищении от горючих отходов территории ООО и прилегающей к ней территории, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

П., согласно обвинительному заключению, в дневное время в один из дней в период времени с 22 по 28 апреля 2016 года прибыл на  территорию ООО «М.», расположенную в Северо-Западном промышленном районе г. Канска, где встретился с гражданином КНР Л. Ч., являющимся менеджером по контролю качества поставляемого товара (пиломатериалов) Маньчжурской торгово-экономической компании «Л.-С.», зарегистрированной в КНР, у которой существуют договорные отношения с ООО «М.»: последнее является основным поставщиком пиломатериала «Л.-С.». Являясь должностным лицом, будучи в форме сотрудника МЧС России, сообщил Лю Чжицзюнь, что в деятельности ООО «М.» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, и выдвинул незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 200 тыс. рублей, пообещав Л. Ч. в силу своего служебного положения оказать содействие в наступлении благоприятного исхода для ООО «М.», а именно освободить указанную организацию от административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности. В случае отказа выполнять его незаконные требования П. пообещал привлечь ООО «М.» за нарушение правил пожарной безопасности к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, согласно обвинительному заключению, П., как должностное лицо, осуществил вымогательство взятки.

Л. Ч. с целью избежать негативных последствий для представляемой им организации — ООО «М.» — ответил П. согласием исполнить заявленное незаконное требование, после чего в указанные выше дату и время в указанном месте передал П. из своих личных денежных средств 200 тыс. рублей, которые тот принял и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, П. обвиняется в получении от представителя ООО «М.» Л. Ч. взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 тыс. рублей за совершение с использованием своего служебного положения незаконных действий и бездействие в пользу последнего и предоставляемого им юридического лица ООО «М.», осуществляющего предпринимательскую деятельность в том числе по распиловке и строганию древесины, оптовой торговле лесоматериалами, при этом взятка получена с ее вымогательством.

После получения взятки П. сообщил Л. Ч. о необходимости предоставления в территориальный отдел соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, на котором осуществляло свою деятельность ООО «М.». Впоследствии главным бухгалтером ООО «М.» было подготовлено дополнительное соглашение от 26 апреля 2016 года о расторжении договора аренды от 12 января 2015 года, которое было подписано сторонами договора, в том числе директором ООО «М.», и представлено в территориальный отдел. На основании данного соглашения П., находясь на своем рабочем месте, подписал сообщение от 28 апреля 2016 года о невозможности завершения в отношении ООО «М.» внеплановой проверки, тем самым, являясь должностным лицом, незаконно освободил ООО «М.» от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Допросив подсудимого П., который вину не признал, а также свидетелей, исследовав представленные органами следствия и государственным обвинителем доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании П. в качестве подсудимого пояснил суду, что гражданина Китая Л. Ч. не знал, денег у него в сумме 200 тыс. рублей в инкриминируемый период не брал, на территории ООО «М.» не был.

На всем протяжении предварительного расследования П. отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ уголовно наказуемым деянием является получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «М.» является поставщиком пиломатериала Маньчжурской торгово-экономической компании «Л.-С.», осуществляя на территории г. Канска Красноярского края деятельность по распиловке и строганию древесины. Гражданин КНР Л. Ч. является менеджером по контролю качества поставляемого товара Маньчжурской торгово-экономической компании «Л.-С.», зарегистрированной в КНР, у которой существуют договорные отношения с ООО «М.». На основании действующего на территории г. Канска Красноярского края особого противопожарного режима, установленного постановлением главы г. Канска Красноярского края от 19 апреля 2016 года, П., как начальником территориального органа пожарного надзора, подписано распоряжение от 20 апреля 2016 года о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «М.» с поручением ее проведения государственному инспектору территориального отдела А., которым в период времени с 22 по 28 апреля 2016 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «М.». Главным бухгалтером ООО «М.» было подготовлено дополнительное соглашение от 26 апреля 2016 года о расторжении договора аренды от 12 января 2015 года, подписанное сторонами договора, в том числе директором ООО «М.», и представленное в территориальный отдел. На основании указанного соглашения П., находясь на своем рабочем месте, подписал сообщение от 28 апреля 2016 года о невозможности завершения в отношении ООО «М.» внеплановой проверки.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия сослались на явку с повинной, однако протокол явки с повинной оформлен с нарушением УПК РФ: на тот момент Л. Ч. был потенциальным подозреваемым в даче взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ), а явка с повинной написана этим заявителем в отсутствие адвоката в качестве свидетельства против самого себя, ему не разъяснялись права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. В соответствии с требованиями закона явка с повинной должна быть написана добровольно, и лишь при активном способствовании расследованию и раскрытию преступления лицо, давшее взятку, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R от 27 октября 2017 года, с результатами ОРМ «опрос» гражданина КНР Л. Ч., проведенного с применением технических средств негласной аудио- и видеозаписи, при написании явки с повинной права Л. Ч. не разъяснялись. Таким образом, протокол явки с повинной от 19 мая 2017 года является недопустимым доказательством и не может быть использован против подсудимого П.

Объяснение Б. не исследовалось в судебном заседании. Так как объяснения расцениваются как показания, их оглашение происходит по правилам ст. 281 УПК РФ. Указанное объяснение не может быть признано доказательством виновности П. в связи с тем, что объяснения не перечислены в ст. 74, 76—84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу и объяснение не содержит предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания. Ссылка обвинения на них является недопустимой. В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной и объяснение Б. относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть воспроизведены процедурой их признания вещественными доказательствами.

Указанные в обвинительном заключении как доказательства по делу протоколы допроса Л. Ч. в качестве свидетеля, согласно которым весной 2016 года мужчина по имени П., находящийся в форменной одежде, сказал ему, что за неправильное хранение отходов лесопиления ООО «М.» будет назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 тыс. рублей, за освобождение от ответственности потребовал передачи 200 тыс. рублей, которые Л. Ч. сразу же передал П., взяв из своих личных сбережений, не могут быть признаны таковыми, поскольку их нельзя проверить на допустимость, достоверность и относимость. В судебном заседании указанные показания не оглашались: в связи с тем, что гражданин КНР Л. Ч. выехал из РФ, оглашение его показаний, в соответствии с чч. 2.1, 6 ст. 281 УПК РФ и подп. „d“ п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без согласия сторон допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Согласно материалам уголовного дела, П. предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. П. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после были ознакомлены с показаниями Л. Ч. Таким образом, у обвиняемого П. в ходе предварительного следствия не было возможности оспорить вышеуказанные показания, такая возможность не предоставлена ему стороной обвинения и в суде: свидетель Л. Ч. не явился в суд для дачи показаний, выяснить у него, какому человеку он давал взятку, является ли подсудимый П. тем лицом (в ходе следствия опознание ни по фотографии, ни лично не проводилось), не удалось. В ходе следствия свидетелем не была описана внешность лица, которому он давал взятку, форменное обмундирование (звание, цвет и так далее); свидетель называл его Сашей П. Учитывая, что в указанный период 2016 года на территории Северо-Западного промышленного района неоднократно бывали сотрудники полиции, пожарной службы ФГКУ «10-й отряд ФПС», иных контролирующих органов, доказательств того, что П. является именно тем лицом, стороной обвинения не предоставлено.

Согласно стенограмме опроса Л. Ч., протоколу осмотра видеозаписи с результатами ОРМ «опрос», содержащейся на DVD-R, уже тогда Л. Ч. не желал давать показания в суде, выясняя возможность отказаться от появления там, и оперативный сотрудник подтвердил, что он может спокойно уехать, в том числе за пределы РФ. В ходе предварительного расследования адрес проживания Л. Ч. в КНР никто не выяснял, несмотря на то, что данный иностранный гражданин постоянно проживал на территории иностранного государства, а в РФ приезжал на непродолжительное время и не имел постоянного места жительства.

На необходимость проведения очных ставок между П. и Л. Ч. указывал следователь в постановлениях о продлении срока следствия и срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела отсутствует информация, почему данное следственное действие не состоялось, когда Л. Ч. еще был на территории РФ. Учитывая, что Л. Ч., являясь не штатным работником ООО «М.», а лишь представителем фирмы, приобретающей у ООО пиломатериалы, сразу не рассказывал о даче взятки должностному лицу, что подтвердили все свидетели в судебном заседании, отдав якобы личные сбережения и не потребовав их возврата у директора ООО «М.», участники процесса были лишены возможности выяснить, почему он обратился в полицию по истечении более года после событий, на которые указывает.

Суд был лишен возможности проверить показания свидетеля при помощи иных доказательств, так как денег в сумме 200 тыс. рублей (предмет взятки) никто не видел, не изымал, не осматривал, их передача, как утверждает обвинение, происходила без свидетелей и без контроля правоохранительных органов, никто из свидетелей П. на территории ООО «М.» не видел, телефонных соединений и переговоров между П. и свидетелем Л. Ч. зафиксировано не было. Активность телефона П. в районе действия базовой станции, охватывающем радиус в несколько километров от места предполагаемого преступления, не свидетельствует о том, что П. был на территории ООО «М.» и встречался с Л. Ч.

В судебном заседании стороной обвинения не были представлены достоверные данные о месте нахождения свидетеля Л. Ч., источник получения сведений об адресе свидетеля на территории КНР не указан, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по указанному адресу, вернулся без вручения адресату с просьбой уточнить адрес.

Протокол проверки показаний свидетеля Л. Ч. на месте, согласно которому он в присутствии понятых и переводчика М. Л. пояснил, что в апреле-мае 2016 года в ООО «М.» приехал начальник отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району П. в форменной одежде и сообщил ему, что может не привлекать ООО «М.» к административной ответственности и скрыть факт нарушения обществом правил пожарной безопасности, выразившегося в хранении и утилизации отходов лесопиления, если он передаст П. денежные средства в размере 200 тыс. рублей, и Л. Ч. выполнил требования П., суд признает недостоверным доказательством, так как переводчик М. Л. пояснила, что на данном следственном действии она не присутствовала, никогда на территории ООО «М.» в Северо-Западном промышленном районе г. Канска не бывала, в ее присутствии Л. Ч. никаких показаний следователю не давал, ее подпись в протоколе проверки показаний на месте могла появиться, когда она подписывала множество протоколов в правоохранительных органах после случившегося на территории ООО «Н.» пожара. После оглашения показаний, данных свидетелем на следствии, М. Л. их не подтвердила, а пояснила, что в ее присутствии Л. Ч. такие показания не давал, о взятке ей стало известно летом 2017 года из социальных сетей и по слухам.

Показания свидетелей Ф. и С., являющихся оперативными сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский», о том, что 19 мая 2017 года в ходе проведения ОРМ «опрос» гражданина КНР Л. Ч. с применением технических средств негласной аудио- и видеозаписи им стало известно о вымогательстве весной 2016 года П. у Л. Ч. взятки в размере 200 тыс. рублей за освобождение от административной ответственности ООО «М.» в связи с нарушением правил пожарной безопасности, являются вторичными по отношению к основным доказательствам (показаниям основного свидетеля обвинения Л. Ч.), то есть пересказом сведений, полученных от другого лица, проверить достоверность которых не представилось возможным.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что П., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денежных средств за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, стороной обвинения суду представлено не было. Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая, что объективных доказательств виновности П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ, обвинением не предоставлено, по данному преступлению он должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 6.07.2018 г. по делу № 1-48/1170240027104758/2018.

Приговор в части оправдания П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставлен без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с тем, что сторона обвинения не представила суду убедительных и бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвинения.

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2018 год по делам, связанным с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключен из приговора со смягчением назначенного оперативным уполномоченным наказания в виде лишения свободы, поскольку он связан и обусловлен угрозой причинения вреда правоохраняемым интересам потерпевшей стороны. Действия лиц (собственников) по перевозке спиртосодержащей продукции не являлись правоохраняемыми. Соответственно, заявления оперативных уполномоченных, связанные с угрозой уничтожения изъятой продукции, не могли причинить вред нелегитимным правам и интересам собственников.

В. осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 4 млн рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 6 лет.

К. осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 3 млн рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 5 лет.

М. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 млн рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

М. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 млн рублей.

В. и К. осуждены за то, что, занимая должности оперативных уполномоченных отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 июля по 2 августа 2016 года совершили злоупотребление должностными полномочиями и совместно получили взятку в виде денег в крупном размере с вымогательством взятки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2. М. и М. осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в интересах должностных лиц В. и К. способствовали взяткополучателям В. и К. в достижении и реализации соглашения между ними и взяткодателями о получении взятки в крупном размере.

Действия В. и К., связанные с проведением ОРМ, следственных действий и проверочных мероприятий в отношении продукции, поступающей для ФИО1, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно приговору, указанные действия сотрудников полиции были связаны с инициированием проведения ОРМ, следственных действий и проверочных мероприятий в отношении продукции, поступающей для Я., при отсутствии обязательных условий и оснований для их проведения — в силу того, что они не располагали достаточными сведениями о совершенном или готовящемся преступлении, квалифицированы судом как злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В обоснование указанного вывода суд в приговоре ограничился лишь ссылкой на содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснения о необходимости квалификации действий взяткополучателя по совокупности преступлений — как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями — в случае совершения должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, который не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем с выводом суда о необходимости квалификации действий В. и К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и причинили существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции В. и К. получили от М. информацию о приобретении ФИО1 и ФИО2 парфюмерной продукции, перевозка которой должна была осуществляться железнодорожным транспортом. После этого, используя свои служебные полномочия, организовали изъятие по результатам проведения ОРМ указанных контейнеров с парфюмерной продукцией, которая впоследствии была установлена как спиртосодержащая, и тем самым создали условия для последующего незаконного получения взятки у ФИО1 и ФИО2.

Между тем в ходе судебного следствия установлено, что изъятая у потерпевших продукция в четырех контейнерах являлась, согласно экспертным заключениям, не парфюмерной либо косметической, а спиртосодержащей, оборот которой ограничен в силу требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имели лицензии на осуществление оборота этилового спирта, в связи с чем их деятельность не являлась правоохраняемой.

Учитывая изложенное, действия В. и К. по проведению ОРМ и изъятию продукции исключали возможность наступления общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Помимо этого, указание в приговоре относительно действий В. и К. по проведению ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 вопреки интересам службы ввиду отсутствия обязательных условий и оснований для их проведения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, противоречит материалам уголовного дела.

Так, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО4, а также показаниями М. подтверждено, что информация общего оперативного характера о готовящейся поставке спиртосодержащей продукции в адрес ФИО1 и ФИО2, не обладающих лицензией либо иным специальным разрешением на осуществление оборота указанной продукции, поступила оперуполномоченному В. еще в июне 2016 года. Данную информацию он оформил соответствующим образом в установленном порядке, а именно в виде рапорта оперативного контакта, который вошел в комплект документов, послуживших основанием для проведения гласного ОРМ в отношении продукции, поступающей в адрес ФИО1 и ФИО2. В дальнейшем указанная оперативная информация нашла свое подтверждение. Установлено, что изъятая продукция является спиртосодержащей. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая, что информация о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, отраженная сотрудником полиции В. в рапорте, в дальнейшем подтвердилась, проверка в порядке ст. 144—145 УПК РФ проведена должностными лицами на законных основаниях.

Таким образом, действия В. и К., связанные с проведением ОРМ по изъятию продукции, поступающей в адрес ФИО1, впоследствии установленной как спиртосодержащая, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан). В этой связи уголовное дело в отношении В. и К. в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), с разъяснением им права на реабилитацию.

Действия В. и К., связанные с получением от ФИО1 денежных средств в сумме 200 тыс. рублей, квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в крупном размере.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения, то есть за действие или бездействие.

Обстоятельства получения В. и К. взятки через посредников М. и М. установлены в ходе судебного следствия и подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению из приговора со смягчением В. и К. назначенного наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.

Под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться ее осуществления.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» связан и обусловлен угрозой причинения вреда правоохраняемым интересам потерпевшей стороны.

Наличие в действиях В. и К. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что В. группой лиц по предварительному сговору с К., действуя как должностное лицо, требовал через посредников М. и М. у ФИО1 денежные средства под угрозой совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам граждан, а именно под угрозой уничтожения изъятой парфюмерной продукции, поступившей в адрес ФИО1.

Между тем, как ранее отмечалось, действия ФИО1 и ФИО2 по перевозке спиртосодержащей продукции не являлись правоохраняемыми. Соответственно, заявление сотрудника полиции В., связанное с угрозой уничтожения изъятой продукции, не могло причинить вред нелегитимным правам и интересам ФИО1 и ФИО2. Надлежащей оценки изложенным обстоятельствам судебное решение не содержит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 г. по делу № 22-2544/2020.