Главное следственное управление ГУ МВД России по Красноярскому краю в 2016 г. возбудило в отношении И. уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими признаны Ю., Х. и П.

Индивидуальный предприниматель И. в целях развития своего бизнеса по торговле верхней одеждой предложила ранее знакомым Ю., Х., П. оказать ей финансовую помощь и оформить на их имена 17 кредитов в различных банках Красноярского края на общую сумму более 3 млн. руб., обещав своевременно погашать за них кредиторскую задолженность. Доверяя И., Ю., Х. и П. оформили на свои имена кредиты. Денежные средства добровольно передали И. для ведения ею бизнеса.

И., впоследствии ставшая моей подзащитной, полученные денежные средства тратила на закупку товара, развитие бизнеса, погашение ранее взятых кредитов и многочисленных долгов. Однако вскоре в магазине И. произошла кража, предпринимательская деятельность И. была приостановлена, она переехала на постоянное место жительства в Москву.

Ревизия в магазине не проводилась, так как информация по бухгалтерскому учету находилась в электронном виде в похищенном ноутбуке.

Производство по уголовному делу (предварительное следствие) продолжалось в течение одного года. На протяжении этого времени защита доказывала, что И. принимала активные меры к погашению кредитов, в том числе за счет личных кредитных средств, занятых у других лиц денежных средств, прибыли от работы магазина. По показаниям продавцов установлено, что магазин работал, закупался качественный товар, который пользовался спросом. Защита подтвердила, что отказ И. от погашения взятых на себя обязательств был обусловлен кражей из магазина, по факту возбуждено уголовное дело, в дальнейшем приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Следствием не получено доказательств, опровергающих версию И. о том, что кража как непредвиденное обстоятельство существенно повлияла на дальнейшую возможность погашения кредитных обязательств.

Следствию также не удалось доказать, что кредиты Ю., Х. и П. оформляли недобровольно, под незаконным принуждением И., что они находились от И. в зависимости или подчинении. То есть потерпевшие имели возможность отказаться от оформления кредитных обязательств.

В результате следователь вынес итоговое процессуальное постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая такое решение, он указал, что общая сумма выплаченных И. денежных средств по кредиту, оформленному на первое лицо, составила 55 %, на второе лицо — 20 %, на третье — 12 %.

В обоснование необходимости прекращения уголовного дела следователь сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В п. 4 перечислены признаки, которые могут свидетельствовать о наличии умысла на совершение мошенничества (заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора).

С учетом изложенного следователь пришел к выводу, что «частичное исполнение сделок свидетельствует об отсутствии у И. умысла на хищение».

В то же время в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию следователь отметил, что у И. умысел уклониться от исполнения взятых на себя кредитных обязательств все-таки возник, но уже после получения денежных средств от Ю., Х., П., что по смыслу уголовного закона не является мошенничеством. Полагаю, что столь взвешенная позиция следственных органов заслуживает внимания, поскольку отсутствие умысла у моей подзащитной подтверждается конкретными действиями И. в виде исполнения кредитных обязательств.

И. была освобождена от уголовной ответственности и полностью реабилитирована.