К адвокату обратился В., который обвинялся в незаконном приобретении, перевозке, хранении взрывных устройств — электродетонаторов, пригодных для взрыва, содержащих в своем снаряжении инициирующее взрывчатое вещество — гексоген.

Защита В. представляла трудность в плане преодоления стойкого общественного мнения о том, что в современных условиях угрозы терроризма всякое лицо, незаконно приобретшее взрывные устройства, является потенциальным источником повышенной общественной опасности. Тем не менее, адвокатом изначально избрана позиция, направленная на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Адвокат сделал акцент на доказывание утраты В. общественной опасности и смог это доказать в суде. Суд согласился с доводами адвоката и прекратил уголовное дело, освободил В. от уголовной ответственности.

Верность избранной адвокатом тактики через 3 месяца подтвердил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Суд указал, что «судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием».

Такая совокупность обстоятельств была представлена в суде, что обоснованно  повлекло прекращение уголовного дела.

Не бывает одинаковых дел, не бывает однотипных преступлений, не бывает безликих и серых подзащитных. Но бывает, к сожалению, формальная защита, черствое отношение, что должно приравниваться к отсутствию защиты.