К адвокату обратилась Б., которая пояснила, что осталась без жилья. Квартиру ей подарил отец Л., но по решению суда договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, жилое помещение передано в собственность отцу, право собственности Б. прекращено.

Адвокат, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не является законным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела состояли в следующем. Между Л. и Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Л. подарил, а Б. приняла в дар квартиру. Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемому, тогда как из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества не состоялось. Ответчица Б. не вселялась в спорную квартиру, расходы по ее содержанию не несла, т. е. не вступала в пользование спорным жилым помещением. Подписав договор, ни даритель, ни одаряемый не совершили действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять совершенную сделку и, как следствие, создать ее правовые последствия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца Л. после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, влечет его недействительность — данный договор является ничтожным в силу закона.

Однако в результате судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, так как доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения, истцом представлено не было. Так, из договора дарения следует, что при его заключении стороны согласовали все его существенные условия и подтвердили, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие совершить данный договор. Истец Л. лично подписал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, после чего в течение 5 лет каких-либо претензий к ответчице не имел. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовала воля истца на совершение сделки дарения квартиры либо того, что его воля была искажена, и он не понимал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, Л. суду не представлено.

Изложенные истцом основания для признания сделки недействительной и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность как дарения, так как его доводы о том, что ответчица не ухаживает за ним, не осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 ГК РФ не имеют существенного значения, заблуждение относительно мотивов сделки, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не являются существенными и не влекут признание ее недействительной.

Суд второй инстанции с адвокатом согласился и в удовлетворении иска отказал полностью. Квартира осталась в собственности Б.

Споры между близкими родственниками в силу преобладания эмоций являются сложными с психологической стороны. Каждый с особым старанием тянет одеяло закона в свою сторону. Суд в такой ситуации должен быть равноудаленным от сторон и действительно беспристрастным.