Порой законного решения по делу можно добиться только в суде третьей инстанции, стерпев незнание закона судом, рассмотревшим неверно дело по существу, формальный подход суда апелляционной инстанции, но добившись справедливого и обоснованного судебного акта в президиуме суда.

Данный пример есть яркое доказательство тому, что за свои права нужно бороться и идти в этой борьбе до конца. К адвокату обратилась А., к которой был предъявлен иск Х. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Истец указал, что между ним и А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Заключенный со слов истца договор займа А. оспорен по безденежности. А. неофициально работала продавцом в магазине истца, которым в присутствии продавцов проведена ревизия, а по ее результатам выявлена недостача. Причиной явилась сложившаяся практика с разрешения истца «продавать» продукты питания в долг покупателям, которые расплачивались за приобретенное в конце текущего месяца по получении заработной платы. Недостача по результатам ревизии явилась следствием долгов покупателей. Истец под угрозой распространения порочащих сведений об А. потребовал написать расписку на сумму недостачи. А. была вынуждена в отсутствие своей воли такую расписку написать.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Адвокатом доказано, что в действительности деньги не передавались, договор займа является безденежным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Расписка была написана как гарантия погашения недостачи в рамках трудовых правоотношений с истцом. Время написания расписки и совпадение суммы недостачи подтверждает данное обстоятельство. Несмотря на данные ясные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, суд второй инстанции решение суда оставил без изменения. И только президиум суда субъекта РФ состоявшиеся судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом президиум указал, что между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа, не было.

Суд первой инстанции после отстаивания адвокатом твердой и непреклонной позиции в удовлетворении иска отказал полностью. Все расходы, которые А. понесла по причине приглашения адвоката, судом возмещены в полном объеме.