К адвокату обратился Н., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, сославшись на то, что «передача предусмотренных договором займа денежных средств между сторонами не состоялась».

Адвокат доказал, что денежные средства были переданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать финансовую возможность и наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию финансовой возможности и источника происхождения выданных ответчику заемных денежных средств.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Доводы об отсутствии у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, которые требовали бы от истца предоставления соответствующих доказательств, стороной ответчика также не заявлялись.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и факта неисполнения А. обязанности по возврату долга, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области было отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Н. к А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Взыскана с А. в пользу Н. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 028 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.