К адвокату обратился В. со следующей проблемой. По договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства В. застраховал в АО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВМW. В результате обрушившегося на Москву ливня вода заполнила всю проезжую часть. Вследствие движения неустановленного автомобиля образовалась волна, которая накрыла переднюю часть автомобиля В., после чего он заглох.

В результате проведения диагностики установлено, что причиной повреждения автомобиля является гидроудар вследствие попадания воды в воздушный фильтр, интеркуллер, картер двигателя через воздухозаборник.

23 июня 2020 г. В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого было отказано в выплате ущерба.

Страховщик ссылался на п. 3.4.1 Правил страхования, согласно которым случаи «поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя» не являются страховыми.

Адвокат доказал, что утверждение страховщика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара независимо от причин его возникновения не является страховым случаем, противоречит как п. 3.2.1.3 правил страхования, которыми предусмотрено возмещение вреда вследствие повреждения или гибели ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 настоящих правил (таких, как опасные гидрологические явления), так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя. Поэтому, несмотря на наличие в материалах дела технического заключения о повреждении автомобиля вследствие гидроудара, к обстоятельству, имеющему значение для дела, относится наличие или отсутствие в наступившем событии признаков иных страховых случаев: ДТП, опасных гидрометеорологических явлений.

При этом нужно учитывать, что приведенные выше пункты правил страхования в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия содержат противоречивые формулировки и вызывают неоднозначное толкование, при этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования — путем присоединения (ст. 428 ГК РФ) должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, то есть страхователя.

Исковые требования В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Событие, произошедшее 20.06.2020 г., признано страховым случаем. С АО «АльфаСтрахование» в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 1 036 500 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по справке в сумме 2 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Денежные средства выплачены в полном размере.